рус.укр.

Толкование права не может быть вновь открывшимся обстоятельством

Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу осужденного на постановление апелляционного суда. Об этом сообщила пресс-служба суда.

Последним судебным решением его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Военного суда Центрального региона Украины оставлено без удовлетворения.

Так, согласно приговору Военного суда Черкасского гарнизона мужчина был осужден по п. «б» ст. 254-2 Уголовного кодекса Украины в редакции 1960 года (превышение военным должностным лицом власти или должностных полномочий). Военный суд  Центрального региона Украины оставил приговор местного суда без изменений.

Как отмечается в постановлении ВС, в заявлении о пересмотре судебного решения осужденный указал на наличие вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 459 Уголовного процессуального кодекса Украины (другие обстоятельства, которые не были известны суду на время судебного разбирательства при принятии судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность приговора или постановления, следует пересмотреть), − заключения лингвистической экспертизы.

В результате проведения такого исследования с учетом лексических и грамматических требований к оформлению текстов нормативно-правовых документов был сделан вывод о таком толковании п. «б» ст. 254-2 УК Украины в редакции 1960 года, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности осуждения его по указанному пункту статьи уголовного закона.

Коллегия судей КУС ВС заметила: апелляционный суд рассмотрел заявление осужденного в соответствии с положениями гл. 34 УПК Украины и сослался на то, что согласно ч. 1 ст. 242 УПК Украины не допускается проведение экспертизы для выяснения вопросов права, а сделанное толкование не является официальным в понимании п. 4 ч. 2 ст. 459 УПК Украины. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мужчины о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С тем, что толкование права не может быть вновь открывшимся обстоятельством, согласился и ВС.

Кроме того, по мнению коллегии судей КУС ВС, доводы лица о том, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда не указаны все стороны уголовного производства и другие участники судебного производства, а также дата ее провозглашения, не основаны на законе, поскольку таких требований нет в ст. 419 УПК Украины. При этом в обжалуемом постановлении указаны участники апелляционного рассмотрения.

Из содержания постановления апелляционного суда также усматривается, что в ее резолютивной части не указан порядок вступления его в законную силу, но указан порядок обжалования этого судебного решения. Поэтому, учитывая положение В. 412 УПК Украины, ВС такие нарушения не признал существенными.

‹‹ повернутися назад