рус.укр.

МОЖНО ЛИ УКЛАДЫВАТЬ ГПД С ОФИЦИАНТОМ

Управление Гоструда в Ровенской области провело проверку в кафе и выявило нарушения ст. 24 Кзот Украины, которое заключалось в выполнении работ по договору гражданско-правового характера наемного лица, когда имелись признаки трудового договора, работник допущен к работе без заключения трудового договора, оформленного приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа. Кроме того, в нарушение требований постановления КМУ №413, по которым работодатель не подал уведомление в ДФС о приеме работника на работу.

В частности, в акте инспекционного посещения указано, что в помещении кафе сотрудница выполняет работу на должности официанта. С работницей заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого является обязательство исполнителя выполнить работы: “Обслуживание столов, состоящий из прием заказов у гостей заведения, внесение заказов в компьютер, выдача готовых блюд, выдача счета, передача счета кассиру, выдача сдачи, уборка стола в период наибольшей нагрузки зала. За выполненную работу исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 10 гривен за один стол, что фиксируется администратором”.

Специалисты Управления пришли к выводу, что в данном гражданско-правовом договоре присутствуют признаки трудового, поскольку он предусматривает предоставление неоднократной услуги и по своему содержанию определяет выполнение функциональных обязанностей (трудовых функций) официанта.

На основании акта инспекционного посещения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и, впоследствии, постановление о наложении штрафа в размере 111 690 грн.

Не соглашаясь с наложенным штрафом ФЛП обратился в суд с иском. При этом пояснила, что в указанном договоре исполнителю работ выплачивается вознаграждение за результат проделанной работы, а не за процесс, как это предусмотрено трудовым договором; потребность заключения гражданско-правового договора обусловлена периодами наибольшей нагрузки зала заведения общественного питания истца, что носит периодический характер, что не вызвало необходимости заключения трудового договора с работником.

В аргументах Управления Гоструда, зато указано, что гражданско-правовой договор истца (ФОТ) с официантом содержит период и время выполнения работы, а также им обусловлено предоставления одноразовой услуги, а ежедневное предоставление услуг в течение определенного периода, что содержит признаки именно трудового договора. Кроме того, учтено, что наемное лицо выполняла те же обязанности, что и освобождена официант, то есть в объеме, определенном должностной инструкцией официанта, что также подтверждает выводы Управления.

‹‹ вернуться назад