рус.укр.

Суд оправдал мужчину, который признал, что брал «взятки», потому что прокуратура не открыла постановления на НСРД

Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области вынес оправдательный приговор за недоказанностью совершения указанного преступления.

Об этом сообщает «Судебный репортер» со ссылкой на приговор от 6 марта.

Речь идет о бывшем начальником Днепродзержинской городской государственной больницы ветеринарной медицины и экс-начальника отдела безопасности пищевых продуктов и ветеринарии Управления Держпродспоживслужби в г. Днепродзержинске.

По версии обвинения, в 2016 году чиновники требовали взятки за непрепятствование работе ФОП, которое осуществляет забой скота, и «Сервис-Пласт» реализует сырье. Предприниматели получили письма об обнаружении нарушений и предупреждении о расторжении договоров о предоставлении услуг официального врача и отзыве ветеринарного специалиста. За решение вопроса чиновники якобы требовали и получили 1500 долларов.

Обвиняемые вину не признали. Бывший начальник больницы рассказал, что между больницей и ООО были заключены договоры о предоставлении услуг официального врача ветеринарной медицины. На бойне ФЛП значительно увеличилось количество ушибов скота, врач был вынужден работать также ночью, его рабочее место не было оборудовано должным образом, пользуясь мораторием на проверки владельцы предприятия ничего не хотели менять, врачи могли уволиться из-за неудовлетворительных условий труда. Предприниматели положили деньги на стол, он решил взять эти деньги, поскольку реально возможности проводить проверку в ближайшее время не было, повлиять на их работу по другому не мог». В следующий раз ему передали деньги, сложенные в трубочку. По его мнению, предприниматели совершили провокацию по передаче взятки. Умысла на получение денег не имел, договоренности об этом не имел.

Суд признал недопустимыми рассекреченные постановления следственного судьи о проведении негласных следственных (розыскных) действий, поскольку они не были открыты стороне защиты после окончания досудебного расследования, а были приобщены только в судебном разбирательстве. Другие доказательства, полученные при НСРД, суд также признал недопустимыми.

Показания экс-начальника больницы, что он взял деньги, при признании недопустимыми указанных выше доказательств, как считает суд, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку дача показаний является правом обвиняемого, а обязанность доказывания вины возлагается на следователя, прокурора, которые не лишены этой обязанности при условии, если бы обвиняемый вообще не давал показаний.

По поводу другого обвиняемого. а именно сотрудника Госпродпотребслужбы, то суд решил, что следователи не нашли достаточных доказательств против него. Фактически обвинение основывается лишь на показаниях свидетелей и протоколах видео-аудиоконтроля с записями разговоров начальника больницы, где он ссылается на обвиняемого, как инициатора и соучастника вымогательства и сообщает ему по телефону, что получил деньги. Суд считает, что это не может быть достаточным и неопровержимым доказательством наличия состава преступления по ч. 3 ст. 368 УКУ, даже в условиях допустимости добытых в результате проведения НСРД доказательств.

‹‹ повернутися назад